(資料圖)

新京報(bào)訊 （記者張建）去年，明星謝娜、張杰以公司名義買房陷入“跳單”風(fēng)波，近日此事有了新的進(jìn)展。4月6日，新京報(bào)記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱“雅鑾公司”）與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心（有限合伙）（簡(jiǎn)稱“思和中心”）中介合同糾紛一案已經(jīng)作出一審判決。一審法院認(rèn)為，雅鑾公司要求認(rèn)定謝某存在“跳單”共謀的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院駁回雅鑾公司的全部訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)一審判決書，雅鑾公司稱，思和中心持有包括涉案房屋在內(nèi)的多套房產(chǎn)，思和中心與雅鑾公司之間達(dá)成非獨(dú)家委托代理銷售合意。在同時(shí)期，思和中心與其他房產(chǎn)銷售或經(jīng)紀(jì)公司也達(dá)成類似的合作。

2019年6月，雅鑾公司客戶經(jīng)理霍某安排并陪同張某、謝某及謝某母親等人兩次看房，意向買家表達(dá)了購(gòu)買意愿并表示不具備在滬購(gòu)房資格，擬考慮以公司名義購(gòu)房，霍某告知其可以注冊(cè)公司后買房，但之后意向客戶表示不再購(gòu)買。后來，雅鑾公司獲知意向買家通過第一太平戴維斯物業(yè)顧問（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱“太平戴維斯公司”）以重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱“眉開眼笑公司”）的名義簽訂網(wǎng)簽合同。雅鑾公司認(rèn)為，太平戴維斯公司與眉開眼笑公司簽訂居間協(xié)議時(shí)間在6個(gè)月的客戶信息有效保護(hù)期，思和中心未注意到保護(hù)期即向太平戴維斯公司支付酬金，構(gòu)成“跳單”。

思和中心辯稱，雖然雅鑾公司帶客戶看房，但是根據(jù)雅鑾公司向媒體披露的事實(shí)，其帶看的意向客戶并沒有確定購(gòu)房，雅鑾公司帶客戶看房時(shí)亦未依據(jù)思和中心的要求提供意向客戶簽字的來訪登記表，因此雅鑾公司并未取得意向客戶委托其購(gòu)房的授權(quán)。帶看房屋不代表中介關(guān)系成立，亦不代表提供了中介服務(wù)。雅鑾公司主張的意向客戶為謝某、羅某，系自然人，本案實(shí)際購(gòu)房的為眉開眼笑公司，系法人，兩者是不同的法律主體。思和中心在正常交易中不會(huì)去審核法人的股東構(gòu)成，只注重購(gòu)房人是否有購(gòu)房能力和付款能力，且在眉開眼笑公司購(gòu)房過程中，雅鑾公司所稱意向客戶并未出現(xiàn)過，思和中心不存在“跳單”。涉案房屋為非獨(dú)家委托代理的房屋銷售，任何獲取房源的中介公司均有權(quán)居間該房屋，對(duì)思和中心而言，只要中介公司獲得意向客戶的信賴，并取得書面委托，且交易成功，思和中心就按照約定支付傭金，沒有“跳單”的必要和動(dòng)機(jī)。

法院審理認(rèn)為，在沒有相應(yīng)協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無法確認(rèn)雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關(guān)系，更無法確認(rèn)謝某事先或事后知曉會(huì)承擔(dān)帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間沒有“跳單”共謀的行為。最終，法院裁定駁回雅鑾公司的全部訴訟請(qǐng)求。此案受理費(fèi)為9720元，由雅鑾公司負(fù)擔(dān)。

天眼查顯示，眉開眼笑公司由謝娜持有99%股權(quán)。而在此案發(fā)生之前，有中介在網(wǎng)上發(fā)文怒斥明星張杰、謝娜夫婦買豪宅“跳單”引起熱議，而后牽出他們是以公司名義買房也受到關(guān)注。對(duì)此，謝娜、張杰方發(fā)出律師聲明，辟謠“跳單”等為不實(shí)信息，同時(shí)聲稱中介偷拍并發(fā)布個(gè)人隱私等行為侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。

編輯 武新

校對(duì) 柳寶慶

關(guān)鍵詞：