（原標題：諾亞財富海外私募產(chǎn)品“殺豬仔”追蹤：違規(guī)在內(nèi)地與客戶簽署認購合同，有銷售給客戶介紹地下?lián)Q匯渠道）

“承興踩雷”事件余音未了，在美國和香港兩地上市的諾亞財富再次陷入爭議，這次是一單讓投資人虧損高達77%的海外私募產(chǎn)品，因為涉及到諾亞及其股東紅杉資本，更讓這起紛爭撲朔迷離。投資人提供的證據(jù)顯示，諾亞銷售違反監(jiān)管規(guī)定，在內(nèi)地與客戶簽署認購海外私募基金的產(chǎn)品合同。

8月2日，新經(jīng)濟IPO發(fā)布《高位接盤紅杉老股虧損77%！諾亞海外私募產(chǎn)品被疑“殺豬仔”》，有多名諾亞投資人告知新經(jīng)濟IPO，2018年5月，五六十位投資人購買了諾亞在香港設(shè)立、在內(nèi)地銷售的海外私募產(chǎn)品“歌斐中國特殊機會基金7號”，該基金投資標的是紅杉資本持有的直播平臺斗魚的老股，總規(guī)模3800萬美元。

(資料圖)

然而，讓投資人憤怒的是，當斗魚股價在歷史高位時，諾亞私募管理人拒絕減持；當斗魚股價下跌95%時，管理人卻一鍵清倉。不少投資人質(zhì)疑，諾亞財富在這起投資慘敗中扮演了極不光彩的角色，管理人既不專業(yè)，也有刻意隱瞞關(guān)鍵信息、利用投資人高位接盤紅杉產(chǎn)品、掩護他人出貨的嫌疑。

該文發(fā)布后，諾亞財富在微信公眾號后臺投訴稱，“文章未經(jīng)涉及雙方核實，僅根據(jù)一方敘述推斷質(zhì)疑，自行論證管理人過錯，多處主觀臆斷，與事實嚴重不符”。

事實是，新經(jīng)濟IPO在發(fā)布上述文章前，在7月初就向諾亞財富相關(guān)人士發(fā)出書面詢問，就多個文章內(nèi)涉及的核心內(nèi)容，希望諾亞財富就“歌斐中國特殊機會基金7號”的相關(guān)問題給予澄清或回應(yīng)。但諾亞財富相關(guān)人士在長達半個月的時間內(nèi)沒有給予任何回復(fù)。

諾亞財富這種通過撒謊來惡意投訴的行為，實在是不可取，更不符合其第三方理財巨頭的形象，連這種小事都要撒謊，如何取信于數(shù)十萬高凈值投資人呢？

當然，微信后臺在評估相關(guān)證據(jù)后，已經(jīng)駁回了諾亞財富的基于謊言的無理投訴。

文章發(fā)布后，我們收到了更多投資人爆料，大量書面及錄音證據(jù)顯示，諾亞海外私募產(chǎn)品“歌斐中國特殊機會基金7號”不僅涉嫌“殺豬仔”，更公開違反監(jiān)管規(guī)定，誘導(dǎo)客戶在內(nèi)地違規(guī)簽署海外私募產(chǎn)品合同，甚至推薦客戶通過地下?lián)Q匯渠道購匯支付理財款。

違規(guī)在境內(nèi)簽署購買合同

“歌斐中國特殊機會基金7號”的投資人B告訴新經(jīng)濟IPO，2018年5月下旬，諾亞銷售人員聯(lián)系他，向他推薦了7號基金，隨后拉了一個微信群，并向其寄出了投資合同。投資人B稱，整個合同都是英文的，他簽署合同前后都沒有去過香港，他還問過諾亞客戶經(jīng)理是否要去香港簽署，諾亞方面稱，直接在國內(nèi)簽署即可。

5月下旬，客戶B收到諾亞銷售從國內(nèi)某城市寄出的“歌斐中國特殊機會基金7號”，簽字寄回給諾亞位于國內(nèi)的銷售機構(gòu)。

諾亞銷售告訴投資人，合同從諾亞內(nèi)地辦公室寄出，雙方在內(nèi)地簽署投資文件。

值得注意的是，客戶B稱，銷售人員在沒見面的情況下，通過電話及微信講述了一下投資的主要條款，而這些條款事后看一部分也是謊言重重。例如，銷售人員稱，該私募基金由紅杉主導(dǎo)，何時退出紅杉說了算，諾亞只是作為銷售服務(wù)機構(gòu)。

諾亞銷售的這一說法與后期操作完全不同。2021年下半年，投資人才了解到，紅杉早就派票給諾亞歌斐，與該基金撇清了關(guān)系?；鹜耆芍Z亞歌斐自行管理。

諾亞銷售人員與投資人的微信聊天記錄顯示，諾亞銷售人員告訴客戶B，基金產(chǎn)品由紅杉管理，交割估值約17.1億美元，最終退出后，紅杉收取15%的carry之后，諾亞再收取20%的carry?？蛻鬊稱，他根本看不懂全是英文的復(fù)雜合同，只能選擇相信銷售人員的介紹。

這一說法和新經(jīng)濟IPO上篇文章中A投資者及其他幾名投資人的說法大致一致，考慮到這些投資人位于不同地區(qū)，這一說法應(yīng)該是諾亞統(tǒng)一的對外宣傳口徑。

新經(jīng)濟IPO曾在7月初就此詢問過諾亞財富，但諾亞財富拒絕回答。

客戶B簽署合同后，向諾亞香港公司Noah Holdings (Hong Kong) Limited轉(zhuǎn)賬，收款銀行為DBS Bank (Hong Kong) Limited?？蛻鬊稱，他的投資款是通過香港的銀行轉(zhuǎn)給諾亞，但也有個別投資人反映，他們在境外并沒有外匯資產(chǎn)，諾亞銷售為他們介紹了換匯渠道，幫助他們換匯投資。

眾所周知，根據(jù)我國外匯管理規(guī)定，境內(nèi)個人每人每年分別均享有等值5萬美元的便利化結(jié)匯和購匯額度。但是，上述便利化年度總額度的使用范圍并不包括個人到境外買房、進行境外證券投資或購買人壽保險、投資性返還分紅類保險產(chǎn)品用匯，這些行為屬于資本項目，是不允許直接購匯匯出境外的。

如果諾亞財富的境內(nèi)私募基金銷售人員為客戶介紹了換匯渠道，無疑是嚴重違規(guī)行為。目前尚不清楚的是，這一行為到底是公司層面的安排，還是銷售人員為拿業(yè)績提成做出的個人行為。但不管是哪一種情況，諾亞都難辭其咎。

客戶B稱，諾亞海外產(chǎn)品的負責(zé)人是林揚。據(jù)他們了解，諾亞內(nèi)部溝通會上，諾亞創(chuàng)始人汪靜波對林揚及諾亞海外管理團隊在“歌斐中國特殊機會基金7號”上的災(zāi)難性表現(xiàn)非常不滿，但汪靜波仍然堅持拒絕與投資人妥協(xié)，對外統(tǒng)一口徑，堅持諾亞管理團隊在此次投資上沒有過錯，投資人大幅虧損是因為標的及資本市場的客觀情況所致。

由于諾亞方面不愿意回應(yīng)，新經(jīng)濟IPO無法確認這一說法的真實性。

某省投資人告訴新經(jīng)濟IPO，諾亞銷售方曾經(jīng)聯(lián)系過他們，表示可以退還一部分管理費，但雙方并未就具體數(shù)額談攏，此事再無下文。但另外省份投資人反饋稱，沒有接到類似的協(xié)商電話。不過，投資人都表示，與諾亞管理團隊巨大的失誤導(dǎo)致的損失相比，管理費才幾個點，諾亞并沒有在這件事上向投資人承認失誤，并拿出解決問題的誠意。

諾亞海外投資負責(zé)人欺騙客戶

尤其令投資人困惑的是，全面負責(zé)“歌斐中國特殊機會基金7號”投資的林揚事后仍然在職，且沒有受到任何內(nèi)部責(zé)罰。

新經(jīng)濟IPO從諾亞內(nèi)部人士了解到，林姓高管內(nèi)部口碑并不好，尤其是在香港團隊，曾有團隊新員工離職后公開舉報林姓領(lǐng)導(dǎo)對內(nèi)霸凌員工，對外欺騙客戶，造成巨額損失。根據(jù)舉報信，林姓領(lǐng)導(dǎo)自2020年中旬空降至香港諾亞分部，諾亞香港的員工便出現(xiàn)了大規(guī)模離職。諾亞國際資管體系兩大業(yè)務(wù)板塊-私募股權(quán)母基金及多資產(chǎn)配置基金，兩只存量接近3億美元的產(chǎn)品，管理人及團隊優(yōu)秀成員在林姓領(lǐng)導(dǎo)的語言霸凌和責(zé)任推卸斗爭之際全部離職。

更值得注意的是，舉報信還指出，林姓領(lǐng)導(dǎo)在“斗魚事件”（即“歌斐中國特殊機會基金7號”）的巨大虧損中欺騙客戶，造成巨大損失。

舉報信內(nèi)容顯示，諾亞歌斐2020年底就接到紅杉派票，并且諾亞支付了管理費和carry給紅杉。當時，諾亞歌斐已經(jīng)具備交易的自主權(quán)，可以自主處置斗魚股票。但從2021年1月1日起，斗魚的股價從20美元到年中的7美元（接近投資人成本），諾亞歌斐團隊始終沒有進行合理的拋售或平倉以保護投資人的利益。在投資人質(zhì)疑下，林姓領(lǐng)導(dǎo)出面與投資人溝通，林姓領(lǐng)導(dǎo)辯解稱，沒有減持是因為流動性不足。實際上，2021年2月份，斗魚股價達到歷史高位時，斗魚大部分交易日的成交量大于1000萬股，甚至有高達3800萬股的日成交。

舉報信還稱，實際情況是，該基金的管理人甲某多次提出出售斗魚股票的意見，但一直遭到林姓領(lǐng)導(dǎo)阻止。2021年11月4日，基金管理人甲某堅定的要賣掉斗魚，當時投資人的本金已經(jīng)虧損了50%，已經(jīng)觸及到風(fēng)控管理制度的底線。但林姓領(lǐng)導(dǎo)不同意賣出。在此之前，林姓領(lǐng)導(dǎo)還開除了另外一位知情斗魚產(chǎn)品的高某，并最終逼得基金管理人甲某提出離職。

舉報信稱，在“歌斐中國特殊機會基金7號”中，林姓領(lǐng)導(dǎo)采用了與“承興事件”同樣的手段，第一時間將責(zé)任推卸給下屬，并且向上匯報了另外一個版本的故事。

新經(jīng)濟IPO將繼續(xù)跟蹤這支產(chǎn)品的后續(xù)情況。

內(nèi)容來源： 新經(jīng)濟IPO

關(guān)鍵詞：