(資料圖)

顧客在早餐店內(nèi)用餐時，不慎摔傷，誰來擔(dān)責(zé)？消費(fèi)者又該如何維護(hù)自身合法權(quán)益呢？8月1日，社旗縣人民法院成功調(diào)解一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，被告當(dāng)庭支付原告賠償款6500元。

2022年10月，李某腳穿高跟鞋到某早餐店用餐，不慎摔倒受傷，后自行到附近診所就醫(yī)。未見太大好轉(zhuǎn)，李某又到社旗某醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為兩處骨折。出院后，李某認(rèn)為是因早餐店地面積水導(dǎo)致自己滑倒摔傷，某早餐店應(yīng)當(dāng)賠償其損失，于是找到該早餐店經(jīng)營者王某，要求賠償。然而，王某則認(rèn)為李某摔倒是因自身原因?qū)е?，自己并無過錯，雙方就賠償問題協(xié)商未果。為此，李某訴至社旗法院。

案件受理后，承辦法官吳志浩認(rèn)真研究案情，考慮到被告經(jīng)營不易，原告又受傷在身，于是在了解案情后，立即組織雙方進(jìn)行調(diào)解?！霸缟嫌貌腿藛T你來我往，沒有注意到有人滑倒，且店里也并沒有積水濕滑，從店外視頻可以看出，李某進(jìn)店時穿的是高跟鞋，之所以摔倒，是因其穿高跟鞋走路不慎導(dǎo)致的，與我無關(guān)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)?！北桓嫱跄侈q稱。而原告李某則認(rèn)為因早餐店地面積水，導(dǎo)致自己滑倒摔傷，早餐店應(yīng)賠償其損失。事發(fā)現(xiàn)場并無監(jiān)控，雙方各執(zhí)一詞，爭吵不休。

為緩和雙方當(dāng)事人對立情緒，承辦法官決定采取“背靠背”的方式進(jìn)行調(diào)解。一方面，承辦法官耐心對被告王某進(jìn)行釋法明理，告知其作為餐廳經(jīng)營者，有義務(wù)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，原告在其店內(nèi)摔倒受傷，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另一方面，承辦法官告知原告李某作為完全民事行為能力人，有注意自身行走安全的注意義務(wù)，倘若李某行走時多加留意路面情況，也能避免事故發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，經(jīng)法官釋法析理，雙方從堅(jiān)持己見到換位思考，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某當(dāng)庭賠償李某6500元，至此，該案畫上圓滿句號。

案小事不小，本案也給大家敲響了安全責(zé)任的警鐘。公共場所經(jīng)營者、管理者要認(rèn)真履行安全保障義務(wù)，及時消除潛在風(fēng)險(xiǎn)隱患，為消費(fèi)者提供安全的環(huán)境。安全保障義務(wù)體現(xiàn)法律對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，是公眾安全的一道“護(hù)身符”，但并不意味著這是一種絕對的、無條件的義務(wù)，義務(wù)人只有在未盡到安全保障義務(wù)時才承擔(dān)責(zé)任。同時，消費(fèi)者、活動參與者，對自身安全也負(fù)有注意義務(wù)，要強(qiáng)化安全意識，防止意外發(fā)生。（薛小磊 焦典范）

關(guān)鍵詞：